作为具有中国特色的概念，工业互联网的范畴比较广。为了十四五规划工作顺利进行，建议从概念体系、经济学基础和技术研究三方面深化，打造具有科学基础的认识体系。

自工业互联网从美国引入之后，逐渐形成了跨度较广的概念体系，按照工业4.0研究院互联网五分模型（IFPM，Internet Five-Point Model），我国工业互联网概念涵盖了1-5分，基本上等同于物联网概念范畴。

工业4.0研究院副院长王明芬写了“工业互联网和产业互联网不同”和“中国和美国的工业互联网不同”两篇文章，用互联网五分模型阐释了行业人士较为熟悉的概念之间的差别。

在2021-2025年十四五规划期间，如果工业互联网还将继续推行，就需要搞清楚一些理论研究问题，这既有助于工业互联网政策的制定，也对行业企业建设工业互联网有务实的帮助。

一、中国特色的物联网应用

从实际应用来看，我国工业互联网等同于广义上的物联网，涵盖范围为IPFM 1-5，美国工业互联网大致等同于工业物联网，其涵盖范围为IFPM 2-4，因此，我国工业互联网可以称为“中国特色的物联网应用”。由于我国产业政策引导作用明显，跟美国情况不同，这是我们从理论上研究工业互联网的价值所在。

2017年11月27日，国务院发布了《关于深化“互联网+先进制造业”发展工业互联网的指导意见》，体现了互联网和制造业两大政策背景，自此，工业互联网需要承担两个领域的职责。客观的讲，没有哪个概念比工业互联网更好表达这种战略诉求。

对比德国2013年采纳“工业4.0”作为政策抓手，双方都有类似的考虑。德国在制造业的优势大都处于工厂边界，把工业4.0主攻方向放到解决工厂内部的数字化、网络化和智能化挑战，自然无可厚非。

我国没有简单跟进德国工业4.0战略，国务院发布的工业互联网政策充分体现我国两手抓思路。

德国不是一个互联网大国，它不能采用类似我国工业互联网战略。过去10年期间，德国也推进了“上云上平台”（例如，安全云计划），最终效果甚微，以德国行业人士角度来看，如果仅仅想改善工厂运行状况，完全不需要上网，更谈不上上云上平台。

美国通用电气（GE，General Electric）2011年最早提出“工业互联网”，它联合电信巨头AT&T、网络设备厂商思科、芯片企业英特尔和IT企业IBM组建了“工业互联网联盟”（IIC，Industrial Internet Consortium），但无法形成独立的“工业互联网”流派，这在GE陷入内外交困后，完全成为不可能完成的任务。

目前美国工业互联网联盟明确把工业互联网等同于“工业物联网”，认为工业互联网不过就是“工业物联网”的缩写。这在英文中很容易实现，把Industrial Internet of Things中的of Things去掉就是Industrial Internet了。

中国的工业互联网不是这样简单。

从中文含义来讲，工业互联网确实是一个新的词汇，它通过2年多的推广和试点示范，涵盖了除“消费互联网”之外的所有网络化应用，甚至于涵盖到了传统自动化领域的智能制造——前提就是应用了网络连接。

因此，笔者认为，我国工业互联网是“中国特色的物联网应用”，基本等同于“物联网”。

二、工业互联网的经济学基础

王明芬在“工业互联网和产业互联网不同”一文中，明确产业互联网的经济学基础是“结构-行为-绩效”（SCP，Structure-Conduct-Performance），这是经典的产业经济学分析方法，很容易解释清楚产业互联网的目的，可以为企业设计战略提供思路。

几乎可以认为，所有采用产业互联网概念体系构建战略的企业，都希望利用资本投入或其他手段，改变某个特定行业的企业行为和结构。

按照SCP研究的产业经济学家认识，企业既可以直接改变产业结构，也可以直接改变企业行为，主要看自己的资源优势在什么地方。

我们来看一个案例，阿里云曾经推出了ET工业大脑，其战略核心就是“上云上平台”，简单地讲，阿里云只关心企业把数据放到它的平台上，集成之类的工作则交给合作方来完成。经济学家通常称这种方式为“双边市场”（Two-Sided Market），也就是阿里云并不关注企业工厂内部在发生什么，它只关心数据是不是放到了阿里云平台上来了。

这种模式很容易理解，目前国内主流工业互联网平台都是这样的做法。

当一家企业大量的数据放到阿里云上面的时候，它不得不为自己存储的数据、获得的计算能力和网络连接速度等支付费用，这对于工业级的大量数据来讲，需要支付的费用非常庞大。

工业4.0研究院技术专家做了一个核算，如果自己在一线城市托管一个2U服务器，可以挂上10000G的硬盘，拥有10M共享带宽、8核16线程CPU、64G内存，服务器成本大致为1万元，加上每年1万元左右服务器托管费用，按照3年时间计算，总体为4万元成本。

如果要使用任何一家公司提供的公有云，其成本大致为10万元以上。这对于纯互联网公司也许不算什么，但对于我国小微制造企业来讲，也许就是一个要命的成本。

为什么会出现这样的状况？

其实很容易理解。工业企业的数据量太大，计算能力要求太高，实时性要求比较突出，这是典型的工业级要求，是否适合用公有云来承载，并没有任何真正独立的研究机构发布相关报告。

以经济学家的视角来看，研究课题需要回答的是，传统制造业所依赖的“产业经济学”，它所体现的规模经济和范围经济，在数字经济时代应该如何定义？

三、工业互联网的技术研究

在工业互联网推广早期，德国、日本和美国等厂商心情比较复杂，没有立刻跟进工业互联网的言语体系。随着工业互联网主攻方向确定之后，不管是西门子、霍尼韦尔、PTC、施耐德还是ABB（包括下属几家公司）等，都纷纷入局工业互联网。

这些外资企业拥有自己独特的技术，如果我国工业互联网跟他们的技术无关，这将给他们的解决方案带来障碍。因此，尽量让自己的技术或者技术流派进入中国工业互联网体系，成为这些外资企业打造网红影响我国工业互联网发展的动机。

对于我国工业互联网技术研究来讲，到底需要把什么问题研究清楚，还是可以界定的。

过去2年时间，工信部信通院作为工业互联网技术研究的主要力量，重点放到了网络、平台和安全三个方面，按照信通院院长刘多接受新华网的讲法，“网络是基础，平台是核心，安全是保障。”

从机械自动化领域的核心需求来讲，工业互联网目前并没有系统深入的响应。换句话讲，如果工业互联网包含智能制造，那么应仔细研究智能制造的技术需求。按照自动化领域行业人士的讲法，智能制造的工作持续周期长，短期内无法见到效果，这需要研究机构比较超脱。

我国在推进工业互联网的时候，先易后难的意图明显。基于电信背景提出的网络、平台和安全，可以借助三大电信运营商和华为等来解决，但要解决机械自动化领域的难题，目前看不到谁有这个力量。

工业4.0研究院总结了机械自动化需要解决的难题：

总结

工业互联网作为我国制造业转型升级抓手之一，应解决三方面的研究问题：一是概念定义及内涵，应超脱利益群体需要，给一个更开放的概念体系；二是把工业互联网的经济学基础搞清楚；三是不能只局限于网络、平台和安全，应该把生产制造环节的技术问题纳入研究。